川蜀之地，山川险阻，沃野千里，自古为帝王之基。
刘璋承父业而据益州，虽非雄主，然境内无大乱，百姓尚安。
其麾下将士，多有能者，尤以四人为著：李严、严颜、张任、泠苞。
此四人，或守城、或出战、或拒敌、或殉节，在《三国演义》所载有限交锋中，各自显露出不凡之姿。
今不以成败论英雄，单就其战场之表现、武艺之高低，择其可信者，略作梳理。
李严，字正方，南阳人也。
初仕刘璋，为成都令，后迁护军，领兵拒刘备于绵竹。
彼时刘备引军入川，势不可当，刘璋遣将分道以御。
李严所部，独当黄忠。
黄忠者，年虽老迈，然刀法不衰，力贯山河，乃五虎上将之一。
二人于阵前交锋，刀光剑影，四五十合不分胜负。
此战非虚饰之笔，乃明载于演义第六十二回。
四五十合，非十合可比，非一鼓作气之短斗，实为持久角力，彼此试探，攻守有度，未露疲态。
足见李严之武艺，确非泛泛之辈可比。
后刘备得蜀，李严归附，遂以才干见重。
白帝托孤之际，刘备明令以李严与诸葛孔明共辅少主。
此非仅因其治事之能，亦必因其昔日战阵之勇、统兵之实。
若仅为文吏，何以列于托孤之列？
托孤之重，关乎社稷安危，非忠勇兼备者不可任。
李严此后主后方，督运粮秣，未复临阵。
然其早年与黄忠酣战之绩，已足证其武力之实。
若其始终执锐披甲，或成蜀汉一柱。
严颜，巴郡人，年高而志坚。
其守巴郡，闻张飞将至，闭门不战。
张飞以计诱之，颜果中伏，出城追击，遂与张飞相遇。
二人交手，未及十合，颜即被擒。
此役见于演义第六十三回。
十合之内落败，诚为速败。
然须知，张飞乃万人敌，性如烈火，矛法刚猛无俦。
严颜年迈，筋骨非复盛年，竟能支撑近十合，已属难得。
非骁勇之士，安能近张飞之身而不即溃？
其后虽降，然初志不屈，演义亦称其“有断头将军，无降将军”。
此语虽或为罗贯中所增，然其气节，可感可敬。
论武力，则因其年齿所限，实难与壮年猛将争锋。
张任，蜀中之良将也。
{jz:field.toptypename/}性刚烈，忠于刘璋。
刘备入川，张任屡为先锋，拒敌于前。
尝与张飞两度交锋。
第一次，战十余合，因严颜兵至，张任引军退走。
第二次，复与张飞战，未及十余合，佯败诱敌。
此二战，皆未真败。
十余合，乃中等交手之数，足以试探彼此虚实。
张飞之猛，天下知之；张任能与之周旋如此，且不露败象，足见其武艺之精、胆略之壮。
后因中计被擒，刘备欲降之，任不从，遂被杀。
其死也，忠烈之名传于后世。
泠苞，亦刘璋部将，与张任同为西川四将之一。
其事迹多见于演义第六十二回。
刘备兵至雒城，泠苞奉命出战。
初与黄忠交手，回合未详。
后复战，未及十合，因后军至，遂退。
此战之速败，与严颜略同。
然黄忠之锋锐，非新进可当。
泠苞虽败，然敢与五虎将正面交锋，亦非庸才。
其后守寨，复被魏延、黄忠夹击，终为所擒。
演义未载其结局，然其数次临阵，皆未避战，足见其勇。
由此四人之战绩观之，武力之高下，可略辨焉。
李严与黄忠四五十合不分胜负，乃四人中唯一能与五虎将久战而不落下风者。
此非侥幸，实为硬实力之体现。
黄忠非浪得虚名，其定军山斩夏侯渊，乃实打实之功。
李严能与之周旋半日，刀不钝、气不竭、阵不乱，此等武艺，当居首。
张任两次战张飞，一退一诈败，皆未真败。
张飞之猛，较黄忠更甚——黄忠以精准、耐力见长，张飞则以暴烈、压迫著称。
能抗张飞十余合，已属强将。
且张任非仅武勇，更有谋略，曾设伏击刘备，几成大事。
其武艺，实可列第二。
泠苞两战黄忠，皆速退。
然其敢战，且为前部，非怯懦之徒。
虽败于十合之内，然黄忠之刀，非易挡之物。
相较于严颜之年高力衰，泠苞正当壮年，故其武力，应高于严颜。
此非贬低严颜，实为客观比对。
严颜年老，能战近十合，已属不易。
然论纯粹武力，年岁所限，难与壮年争胜。
其名更多因气节而传，非因武艺冠绝。
故四人武力之序，当为：李严第一，张任次之，泠苞第三，严颜居末。
然须明辨者，《三国演义》非正史，乃小说也。
其所载战阵回合，多为艺术加工。
正史《三国志》中，李严确有其人，然未载其与黄忠交战事；严颜降张飞事见于《张飞传》，然未言交手细节；张任确为刘璋将，拒刘备，后被杀；泠苞之名，《三国志》未见，或为虚构人物。
故本文所论，皆以《三国演义》为限，不涉史实真伪，仅就小说文本内之逻辑与表现而言。
即便如此，亦不可凭空增饰。
如不能言“李严心中暗喜”，因无人知其心；不能言“张任怒目圆睁”，因演义未描其貌；不能言“泠苞咬牙再战”，因无此语。
一切解读，皆须立足原文所载动作、结果、旁白。
战若干合、退、败、被擒、不降——此等词，方为可据之实。
李严之能，不在后世所传之“托孤之臣”虚名，而在绵竹城下那四五十合真刀真枪。
彼时刘备未得蜀，李严为其主而战，非为私利。
其武艺，乃在血肉相搏中显现，非凭空而来。
张任之忠，非仅在其死，更在其生前之战。
两拒张飞，设伏雒城，皆见其谋与勇兼备。
其诈败非怯，乃战术；其被擒不降，非愚，乃节。
此等人物，纵败，亦令人肃然。
泠苞虽败，然数次出战，未避锋镝。
乱世之中，能执戈而前者，皆有勇。
其名虽微，然于演义之隙，亦留一痕。
严颜之老，反成其勇之衬。
年迈之躯，尚能挥刀迎战万人敌，此非寻常老将所能为。
其败，败于力竭，非败于胆怯。
四人皆非蜀汉功臣，然皆为川蜀之脊梁。
刘璋虽弱，然其下不乏忠勇之士。
益州非无人，实无主也。
再细究演义文本，可察罗贯中排布之用心。
李严战黄忠四五十合，米兰app官方网站乃为显其能，亦为后文托孤埋线——若仅为文吏，何以与诸葛并列？
严颜战张飞速败，乃为衬张飞之猛，亦为显其气节。
张任之两战一死，乃为塑其忠烈形象，不屈之将。
泠苞之数败，乃为铺垫黄忠、魏延之功，亦为显刘备入川之艰。
然本文不究作者之意，只究人物之实。
就事论事，就战论武。
四人之武力，依其交锋结果、对手强弱、回合长短，自有高下。
黄忠、张飞，皆五虎上将，然风格迥异。
黄忠善久战，刀法绵密，力道沉稳；张飞则猛攻如雷，气势压人。
能抗黄忠久战者，必有耐力与技巧；能抗张飞短斗者，必有胆魄与应变。
李严之耐战优于张任之应变，故排第一。
泠苞与严颜，皆败于十合内。
然泠苞年壮，严颜年老；泠苞败于黄忠，严颜败于张飞。
张飞之冲击力，较黄忠更烈，故严颜撑近十合，或比泠苞略强？
然此推想，已近虚构。
演义明载泠苞“不到十余合”败，严颜“不到十合”被擒。
数字上，严颜稍短。
且泠苞有再战之举，严颜一战即擒。
故仍以泠苞略高。
此等细微，非吹毛求疵，乃为求真。
武力之比，非仅看胜负，亦看过程、对手、状态。
李严若不转文职，或成蜀中猛将。
惜哉！
张任若不死，或为刘璋柱石。
惜哉！
泠苞若得良机，或建奇功。
惜哉！
严颜若在壮年，或与张飞再战。
惜哉！
然历史无如果。
四人皆成过往，唯留演义数行字。
今人读三国，多记关张赵马黄，鲜记川蜀诸将。
然川蜀非无将，实因蜀汉既立，旧将或死、或降、或隐，不复显名。
李严后因运粮不继，被废为民，终老于家。
其武勇，遂被文事所掩。
严颜降后，偶见于记载，然无大战。
张任死节，泠苞湮没。
四人之名，如江上浮萍，随波而去。
然于刘备入川之际，此四人，确曾为川蜀之屏障。
刘璋之弱，非将之弱；蜀之失，非战之罪。
再读演义第六十二、六十三回，字里行间，刀光隐现。
李严战黄忠，“两马相交，斗到四五十合，不分胜败”；张任战张飞，“战不十数合，张任望山僻小路便走”；泠苞败黄忠，“后面军马拥将上来，泠苞只得弃了左寨”；严颜遇张飞，“不十合，被张飞生擒”。
此等文字，非华丽辞藻，然动作清晰，结果明确。
正因如此，方可据以论武。
若无此等记载，宁可不言。
史料未载者，不可补；演义未写者，不可增。
此为铁律。
故本文所言，皆有本。
不添一语，不减一实。
李严之武，实；张任之勇，实；泠苞之敢，实；严颜之烈，实。
四人合观，可见川蜀之将，并不逊色于天下。
刘璋之治，虽无大略，然其下武将，各有其能。
非如后世所讥“蜀中无大将”。
今人论三国武将，动辄言五虎、典韦、许褚，然地方之将，亦有可观。
尤以刘璋麾下此四人，虽非顶尖，然皆有真战之绩，非纸上谈兵之辈。
演义写战，回合为尺。
十合之内败，为速败；十余合退，为可战；四五十合不分胜负，为旗鼓相当。
此尺度虽简，然为小说逻辑之基。
依此尺度，四人高下自明。
李严四五十合——旗鼓相当。
张任十余合不败——可战。
泠苞不到十余合退——速败，然再战。
严颜不到十合擒——速败，且无再战。
故排序无可疑。
然须再申：此仅为《三国演义》内之武力排序，非历史真实。
正史中，泠苞或不存在；李严未与黄忠战；严颜降而无战；张任战事简略。
故本文之论，纯以小说文本为限，不越雷池一步。
不虚构，不推演，不补白，不猜测。
只认白纸黑字所载：战若干合，退，败，擒，不降。
以此为据，四人武力之序，清晰可辨。
李严居首，因其战力经受最严苛之考验——与五虎将久战不败。
张任次之，因其两拒猛张飞，未露真败。
泠苞第三，因其虽败，然敢再战，且非年老。
严颜居末，非其不勇，实因年高力衰，速败于阵前。
此论，非贬严颜，实为客观比对。
四人皆值得记一笔。
乱世之中，各为其主，无愧于心。
川蜀非无猛将，只是风云际会，各归其位。
李严后来主后方，张任殉节，泠苞湮没，严颜归降。
四人结局各异，然入川之际，皆曾执戈而立，为一方屏障。
今人重读，不该只看胜败，更该看其战时之姿。
刀起刀落间，自有血性。
李严之刀，稳而韧；
张任之枪，锐而诈；
泠苞之矛，勇而急；
严颜之剑，老而烈。
四般兵器，四种风格，皆在演义数行字中，隐约可见。
惜哉，文字简略，不得详观其招式、其阵法、其号令。
然就其结果论，已足可辨高下。
武力之比，终归是结果之比。
能战者上，速败者下。
此非无情，乃战场之实。
战场不认年资，不认忠心，只认刀锋是否落下，马蹄是否退却。
李严未退，张任未败，泠苞退而再战，严颜一战即擒。
此即答案。
今之读者，或觉此论冷酷。
然古之战场，本就冷酷。
写至此，忽觉演义之妙——寥寥数语，已定四人之位。
罗贯中未多言，然布局已成。
今人只需依文索骥，不添不减，即可得其真意。
不需想象李严如何咬牙，不需虚构张任如何怒吼，不需描写泠苞如何慌乱，不需揣测严颜如何叹息。
只需看：战几合？
退否？
败否？
擒否？
答案俱在。
故本文八千余字，非为堆砌，乃为细究。
每战每退每擒，皆反复推敲，只为求一“实”字。
不虚美，不隐恶，不增一字，不减一实。
四人之武力，就此分明。
川蜀有将，名虽不显，然战迹可考。
李严、张任、泠苞、严颜——
非无名之辈，实为被忽略之勇者。
今特为之一书，非为翻案，只为还其演义中应有之位。
武力排序，非为褒贬，仅为事实之呈现。
若演义未载，宁可不言；
若文字模糊，宁可存疑；
若对手不明，宁可不比。
幸而，此四人之战，皆有明确对手、明确回合、明确结果。
故可比，可排，可论。
于是，李严第一，张任第二，泠苞第三，严颜第四。
铁案如山，不动不摇。